Ik meen dat in het verleden doopgetuigen werden getoond in publicaties.

Hoewel ik veel werk steek in het invoeren van alle doopgetuigen, mis ik ze in mijn publicatie.

zie bijvoorbeeld: [https://www.genealogieonline.nl/database-noord-bevelanders/I37248.php]

De doopgetuigen zijn wel zeker opgenomen in het bestand, want vanaf de pagina van de getuige zelf staat: ... is haar petekind [https://www.genealogieonline.nl/database-noord-bevelanders/I37645.php] , maar vanaf de pagina van het petekind zijn er geen getuigen zichtbaar.  Dit is wel essentiele informatie voor het reconstrueren en beargumenteren van de genealogie.

Waar gaat het hier mis?  Is er wat aan te doen?

Bij een bevolkingsreconstructie is het van extra belang dat niet alleen deze namen worden getoond maar ook de links werken naar de pagina's van de doopgetuiges, zodat het verband duidelijk word.  Als dit niet in de publicatie wordt meegenomen zal ik deze informatie in de notitie moeten toevoegen (incl.links naar genealogieonline-persoonspagina's?) wat veel werk is.

ik kan ook de doopgetuigen nogmaals vermelden in de notitie.  Dan worden ze altijd getoond.  Zie dit voorbeeld: https://www.genealogieonline.nl/database-noord-bevelanders/I37404.php

Maar het heeft nadelen, zoals: dubbel werk, dubbel registreren en dus kans op problemen als er iets gewijzigd moet worden.

Maar ook een voordeel: ik kan extra informatie toevoegen, zoals de relatie van de doopgetuige tot de familie.

Dag Sander,

Als je in jouw programma -ik zie dat je Aldfaer gebruikt- je doopgetuigen op de normale wijze invoert (zoals je nu gedaan hebt), dan moet dat met een GedCom export en import naar Genealogie Online, Genenanet, of willekeurig welke andere stamboom website goed werken.

Het probleem hier ligt bij Aldfaer. Zoals zij hun getuigen in een Gedcom bestand noteren, wordt door geen enkele stamboom website begrepen.
Ik heb dit al aangekaart bij het Aldfaer team en er wordt naar gekeken, maar verwacht hier geen wonderen.

Zelfs als het probleem bij Aldfaer ligt, zou je mogen verwachten dat Bob Coret en het Aldfaer team, wier beider producten tot de marktleiders in Nederland behoren, samen tot een overeenkomst zouden kunnen komen over hoe het probleem opgelost moet worden. Het is echter gebleven bij het uitwisselen van wederzijdse stekeligheden en vooral veel niets doen aan de oorzaak van het probleem.

Het is te hopen dat de nu in ontwikkeling zijnde versie 11.0 van Aldfaer dit probleem eindelijk gaat oplossen.
N. B. Bij mijn weten heeft een gedcom export vanuit Aldfaer nooit een juiste import van getuigen opgeleverd.

Michaël

Dit werkt wel vanuit GensDataPro en nog wat andere stamboomprogramma's m.b.v. de user defined Gedcom tag _WITN. Mijn laatste item over dat onderwerp is:  _WITN op herhaling van nov/dec 2022. Ik was nog niet helemaal tevreden over hoe het nu werkt en had in het laatste bericht de toezegging van Bob Coret om daar nog eens naar te kijken, maar dat is bij mijn weten nog niet gebeurd.

Dat item geeft wel een goed beeld van hoe het nu werkt. Aldfear zou daar ook gebruik van kunnen maken.

Interessante reacties van Michaël en Gerrit Scholl. Ik snap nu waar het probleem ligt.  Ik heb ook even de andere discussie gelezen bij   _WITN op herhaling.

Wat mij betreft is deze format het beste voor de vermelding van getuigen:

1 - letterlijke naam in de bron

2 - aangehouden naam in de publicatie

3 - relatie tot de gedoopte

Terzijde: 1 + 2 zijn wat mij betreft eigenlijk altijd een goede zaak, omdat er veel variatie in naamvoering voorkomt, en je als genealoog meestal 1 naam moet aanhouden. Het werkt niet om zoals sommigen willen steeds de bron letterlijk aan te houden. Je wilt ook niet steeds moeten toelichten dat en waarom het om dezelfde persoon gaat. Het geheel van bronnen zal dat bevestigen.

Terug naar de voorhanden situatie.

Ik neem aan dat het geen zin heeft het bestand via een ander programma te exporteren, omdat ook die de notatie van Aldfaer niet kent?

Zolang er geen oplossing is voor de situatie, wat zijn de mogelijkheden van het post-script bewerken van de Gedcom file, zodat de notatie van Aldfaer via een automatische woordbewerking word veranderd in een notatie die werkt?  Dat wil zeggen een script dat dit opzoekt:

• 1 _NEW
• 2 TYPE 1
• 2 DATE 5 JUL 2024
• 3 TIME 20:01:06
• 0 @I37411@ INDI
• 1 RIN 37411
• 1 NAME Margarita/Alleman/
• 1 SEX F
• 1 ASSO @I37408@
• 2 RELA baptize

en het vervolgens automatisch ombouwt naar een werkende notatie.  Een dergelijk postscript bewerkingsprogramma kan ook heel handig zijn voor andere euvels die soms in het bestand zitten. Je zou ermee GEDcom bestanden van allerlei pluimage kunnen standariseren.

Dag Sander,

Ik raad het handmatig wijzigen van een GedCom-bestand ten sterkste af. Nog afezien van dat je dezelfde handeling of handelingen bij iedere nieuwe export opnieuw moet uitvoeren, is het gevaar reuzengroot dat je ergens een foutje maakt, waardoor het gehele bestand onleesbaar, of erger nog verstoord raakt. En het is ondoenlijk om achteraf, na de import van je gewijzigde GedCom, ieder individueel persoon in je stamboom te controleren.

Je hebt mijns inziens twee keuzen: 1. Overstappen naar andere software, zoals bij voorbeeld GensDataPro. 2. Wachten tot de ontwikkelaars van Aldfaer de getuigenbeschrijving zo aanpassen dat GenealogieOnline en andere websites de beschrijving begrijpen en accepteren.

Ik heb voor optie 2 gekozen.

Michaël

Dag Sander

Ik ben het helemaal met Michaël eens. Het steeds aanpassen van een Gedcom is niet te doen, zeker als de stamboom verder groeit.

Ik doe het soms voor proefjes, om te zien hoe GOnline het verwerkt.

De aanpassingen in GensDataPro waar ik het over had zijn niet overgenomen. Wel heb je in GDP de keuze om getuigen via dit mechanisme, of gewoon in het opmerkingen veld door te geven. Ik kies vaak voor het laatste als de identiteit van de getuige onzeker is, of als ik niet af wil wijken van de letterlijke tekst in het originele document.

Ik dacht aan een automatisch script, dat met een klik op de knop de aanpassingen maakt, vervolgens de Gedcom onder een andere naam opslaat.

Het bestand is ook weer niet zo gevoelig dat het meteen gecorrupteerd is.  Als je de wijzigingen op de juiste manier uitvoert is er geen onderscheid met een bestand dat door een programma is uitgevoerd.

Het enige probleem is de herhaling. Je wild het niet in Notepad moeten doen ofzo, vandaar een automatisch script. Dat is een enkele handeling tussen het exporten van de Gedcom en het uploaden.

Maar ik heb inmiddels gezien dat het probleem gecompliceerder is dan ik dacht. Doopgetuigen staan in de Gedcom van Aldfaer niet bij de gedoopte, maar als ASSO bij de doopgetuige.  Zou je dat in het bestand willen aanpassen doen moet je eerst een lijst opstellen met alle ASSO tags + namen, vervolgens die namen plaatsen als WITN onder de in de ASSO tag vermelde individu.  

Ik ben helaas niet ervaren genoeg om zo'n script zelf te kunnen maken.

In Aldfaer kun je in principe alleen een getuige invoeren die als identiteit al is ingevoerd, of die je dan ter plekke aanmaakt. Dat is natuurlijk problematisch als je nog niet weet wie deze persoon is.  Ik doe dat onderzoek nu parallel, dat wil zeggen dat ik tijdens het invoeren van de familie uitzoek wat de families van de doopgetuigen zijn.  Dit levert extra informatie op over verbanden tussen verschillende families en takken.

Deze extra informatie zou ik ook graag vastleggen. Ik denk er daarom over om beide manieren te gebruiken: ik registreer "officieel" (hopend dat hier later nog iets van in beeld komt) en ik maak een extra registratie in het tekstveld waarin ik schrijf:

naam zoals in bron - geidentificeerde naam in bestand - relatie tot gedoopte. 

Hoewel "platte tekst" is zonder terugkoppelmechanisme (zal dus niet automatisch mee veranderen als ik de naam van een doopgetuige wijzig) komt de informatie zo toch bij de lezer terecht. Voorwaarde is wel dat ik het in 1x goed doe.

Het invoeren van doopgetuigen die slechts eenmalig voorkomen, meestal relaties uit een andere stad of streek, blijft dan wel een ding. Het leidt tot "zwevende" losse clustertjes van personen. Zoals deze: https://www.genealogieonline.nl/database-noord-bevelanders/I37405.php

Ik probeer dan dan wel een locale bron bij te vinden waarmee ze geidentificeerd kunnen worden aan tijd en plaats, zodat een ander er misschien nog wat mee kan.  Bij voorkeur heb ik alle personen in mijn bestand aan elkaar gekoppeld, als een dominospel steeds aangelegd aan de al bestande cluster.  Maar de historische realiteit is dat er ook personen optraden die hier niet aan passen, omdat ze van elders kwamen en verder niet genealogisch te koppelen zijn.  Deze wil ik daarom niet uitsluiten vanwege de historische rol die ze speelden.

Dit doe ik omdat ik aan een bevolkingsreconstructie werk, bij een familiegenealogie is het logisch om grenzen te trekken.

wat betreft het probleem doopgetuigen Aldfear>Genealogieonline: ik werk aan een "fix" van dit probleem

dan blijft er nog een probleem met de presentatie van "petekinderen" in genealogieonline. Ik maak hiervoor een nieuw onderwerp

Notepad++ werkt uitstekend als hulpmiddel bij het automatisch (consistent) bewerken van GedCOM bestanden.
Je hoeft geen script te "schrijven" maar kunt simpelweg een macro opnemen (zoals in Excel) en dan opslaan.