Ik zie nu dat ook personen ouder dan 100 jaar én door mij aangemerkt als overleden toch worden afgeschermd. 

Deze persoon staat als volgt in Aldfaer:

Ik kon hem markeren als 'overleden' op grond van het overlijdensbericht van zijn partner, die daarin "weduwe van" wordt genoemd. Het is mij niet duidelijk waarom deze persoon in GO dan toch wordt afgeschermd wegens privacy.

Ik zou graag weten wat de exacte criteria zijn wanneer in GO afgeschermd word en wanneer niet.

Het vinkje "markeren als 'overleden'" werkt al 'n poos niet meer op GO. Bob Coret heeft aangegeven bang te zijn voor 'n boete i.v.m. het niet goed naleven van de AVG. Mensen klikken te gemakkelijk het vinkje aan begreep ik. 
De privacy-regels vind je op https://www.genealogieonline.nl/help/item.php/5

Nieuw is 110 i.p.v. 100 in de regel "de persoon is meer dan 110 jaar geleden geboren".

De onderste regels zijn recent toegevoegd.

Onderwerp privacy is vaker aangekaart op dit forum, zie 
https://www.stamboomforum.nl/zoek/?q=privacy&forumid=4&periode=0&sort=0&search=

Met dank aan Pauline en Frank voor de informatie, maar . . . . . . 

De privacyregels beschrijven wanneer een persoon als overleden wordt beschouwd! Echter, in dit geval was het mij feitelijk bekend dat de persoon daadwerkelijk was overleden, alleen kende ik de overlijdensdatum niet. Betekent dit dat ik de gegevens van die persoon niet kan laten zien als ik de overlijdensdatum niet ken? Daarvoor moet natuurlijk een work-around komen, want zulke situaties komen vaak voor (zeker bij bevolkingsreconstructies).

Mijn suggestie zou kunnen zijn om ook een bronvermelding als groen sein te accepteren

Veld Bron vullen met iets nietszeggend is ook te gemakkelijk te regelen voor 'n grote selectie tegelijk. Laten we niet alleen denken aan het specifieke voorbeeld dat je noemt, maar ook meedenken vanuit GO en hoe de AVG te respecteren en daarmee de privacy van mogelijk nog levenden. 

Waarom zou er 'n workaround moeten komen juist voor bevolkingsreconstructies? Voor Bevolkingsreconstructie Barger-Compascuum blader ik door gezinskaarten 1918-1936. Om te weten of mensen nog leven check ik online-begraafplaatsen, graftombe, mensenlinq, online-familieberichten, wiewaswie, findagrave, delpher en Google. Veel werk, maar dat 'n hobby tijd kost is juist de bedoeling:-)

@Jan, ik weet niet of dit kan in Aldfear, maar ik kan in GensDataPro bij een datum ook een toevoeging voor, na, ongeveer, etc. meegeven.

In dat geval had je dus bij Thijs Sipma gewoon als ovl datum 'voor <datum>' in kunnen vullen, waarbij <datum> de ovl datum van zijn echtgenote is die dan als zijn weduwe wordt vermeld. Dit wordt netjes via de Gedcom doorgegeven en volgens mij gerespecteerd door GOnline.

Dankjewel Gerrit, aan dit soort trucs had ik ook gedacht. Maar soms is het tijdsverschil in overlijdensdatum best groot en als je dan opschrijft
"<2016" als de weduwe in 2016 overleed, staat er eigenlijk onzin.

Waar het mij eigenlijk óók om gaat is, dat ik in twijfel wordt getrokken als ik vermeld dat iemand overleden is (zelfs mét bronvermelding).
Dan nog weet GO het beter en blijft volhouden dat iemand niet is overleden. Ook hier worden we geleefd door algorithmen.

Jan, heb je al 'n uitroepteken geprobeerd in het veld Datum Overlijden te zetten om aan te geven dat iemand overleden is? Dat werkte ooit wel, ook al staat 't lelijk en is 't niet handig voor statistische berekeningen. Daarom heb ik die uitroeptekens ooit verwijderd. In Pro-Gen bestaat sowieso geen vinkje waarmee je aan kunt geven dat iemand overleden is. Tegenwoordig zoek ik liever de datum overlijden en als ik die niet vind accepteer ik dat die persoon niet getoond wordt in m'n publicatie. 

Bedankt; ik ga het eens proberen. Behalve 20.000 nieuwe aanknopingspunten en 50 verdwenen oorlogsslachtoffer heb ik nu plotseling 3.759 personen die wel degelijk zijn overleden, maar door GO niet als zodanig worden geaccepteerd. 

GO bood altijd de voordelen van aanknopingspunten e.d. die extra informatie kunnen opleveren, maar omdat die nog altijd onbetrouwbaar zijn, dringt zich steeds vaker de vraag op of ik niet moet overstappen op eigen publicaties. 

Ik zie dit niet als een truc. Ik zou ook de volledige datum gebruiken met een bronverwijzing naar het overlijden van de partner. Soms is er geen overlijdensregistratie en dan gebruik ik altijd op deze manier de datum van het eerste document dat bevestigt dat iemand daarvoor overleden is. Het is het beste wat je op dat moment hebt.

Ik had hier nog aan toe willen voegen dat wat betreft het negeren van het overlijden vinkje door GOnline, dit het gevolg is van misbruik door 'genealogen' die het kennelijk niet uitmaakt of het vinkje klopt of niet.

Daartegen is geen kruit gewassen en ik ben bang dat er dan wel weer nieuwe manieren gevonden worden. Dan praat je dus echt over trucs.

Helaas accepteert Aldfaer in dat veld uitsluitend getallen.
Ik zal er dus "<2023" in zetten, maar dit onzin stuit mij wel tegen de borst.
Het aantal Nederlanders >105 jaar oud is minder dan honderd, waar zijn we mee bezig!

Jan, waarom neem je niet de moeite op te zoeken wanneer en waar mensen zijn overleden als je meent te weten dat ze zijn overleden? 

In heel de provincie Overijssel woont nog 1 persoon, die vóór 1917 is geboren en van haar ken ik de naam (gewoon op internet te vinden). In mijn publicatie Henglias heb ik echter enkele honderden personen uit 1914, 1915 en 1916 die tegenwoordig door GO afgeschermd zijn, terwijl ze niet meer in leven zijn. Lang niet van iedereen is een overlijdensdatum te vinden is, maar ik neem altijd wél de moeite om dat te proberen.

Het privacy-beleid van GO is wat mij betreft behoorlijk doorgeslagen. Mogelijk niet van belang voor een Karel-de-Grote stamboom, maar wél voor bevolkingsreconstructies. Een publicatie als Henglias heeft bijna 900 volgers op Facebook, die vooral geïnteresseerd zijn in personen die zij zich nog herinneren en vaak minder in personen die al 200 jaar dood zijn.

Natuurlijk dient iemands privacy gerespecteerd, maar in gevallen waarin ik wéét dat iemand overleden is, vind ik het onbegrijpelijk dat een algoritme van GO de betweter speelt en ik dan met kunstgrepen de zaak moet herstellen.

Jan, bedankt voor je toelichting. Ik herken wel iets in je betoog, omdat ik zelf ook 'n bevolkingsreconstructie maak. Weten is 1 ding, bewijzen iets anders. Weten is niet relevant, bewijzen dat iemand overleden is wel. Ik heb geen moeite met die regel, jij kennelijk wel, het zij zo. Is inschakelen van je volgers om je datums van overlijden aan te leveren 'n optie? Juist van de mensen die ze gekend hebben hebben volgers vaak wel 'n bidprentje.

Een wijziging van 100 naar 110 jaar is misschien wel wat groot. Zullen we 'ns pleiten voor de grens verlagen tot 105 i.p.v. 110? Dus indien iemand geboren is minder dan 105 jaar geleden en geen datum overlijden bekend, dan wordt iemand als mogelijk nog levend beschouwd. Mee eens?

Zit je met 'n FB-groep van bijna 900 mensen niet te dicht op je onderwerp? Het lijkt me dat je de druk om te publiceren vanzelf gaat voelen in zo'n groep. Gaat je bevolkingsreconstructie wel alleen over het verleden? Vinden je volgers dat ook?

Weten is 1 ding, bewijzen iets anders. Weten is niet relevant, bewijzen dat iemand overleden is wel.

@Pauline: vanuit wetenschappelijk oogpunt ben ik het met je eens, maar we zijn op GO niet bezig met wetenschap te bedrijven. Voor 99% van de GO-gebruikers is dit een hobby. 

Als Jan nu gedwongen zou worden om bij 3759 te bewijzen dat ze zijn overleden (door een datum te achterhalen en in te voeren) is niet alleen een goed voorbeeld van 'overkill' (no pun intended), maar gaat ook voorbij aan de eigen verantwoordelijkheid van de GO-gebruiker. De verantwoordelijkheid van het goed toepassen van de AVG-regels ligt primair bij de eigenaar van de publicatie en niet bij GO (ik weet het, deze discussie hebben we ook elders al gevoerd). Pas als blijkt dat iemand zich daar niet goed van kwijt, is GO aan zet. 

Overigens zou het m.i. wel een goed idee zijn om hierbij een systeem te hanteren dat neerkomt op 'één keer in de fout - > waarschuwing; twee keer in de fout - > verwijdering van GO'. 

@Wouter, heb je gezien dat ik ook voorstel om de grens te verlagen van 110 naar 105 jaar? Lijkt me 'n redelijk compromis.

@Jan, is het niet handiger voor jou om 'n toegangspoort in te stellen voor je volgers? Dan is je privacy-probleem ook opgelost.

Nee, er staat best veel informatie in Henglias die mij in vertrouwen is aangereikt over levende en soms betrekkelijk jonge personen. Die wil ik niet zomaar op straat gooien, daarvoor is de groep véél te groot. Ik kan prima leven met een privacy filter, maar niet voor personen van wie ik zeker weet dat ze niet meer in leven zijn. 

Je kunt bij het genereren van 'n GEDCOM toch velden uitsluiten van publicatie? Dat doe ik tenminste in Pro-Gen.

Ik stelde ook nog voor om de grens te verlagen van 110 naar 105 jaar. Wat vind je daarvan?